Pro & Contra
Prendre l’avion est-il encore d’actualité ?
Les voyages en avion rapprochent les gens et les cultures, mais ont un impact négatif sur le climat. Une experte en aéronautique et une scientifique débattent pour savoir qui en est responsable et si les voyages en avion doivent être repensés.
Pro
Laura Frommberg est experte en aéronautique et rédactrice en chef d’aeroTELEGRAPH.
Contra
Charlotte Senkpiel est chercheuse dans le domaine de l’analyse des systèmes énergétiques et s’engage au sein de l’association terran pour les voyages sans avion.
Madame Frommberg, Madame Senkpiel, pouvons-nous encore aujourd’hui prendre l’avion en toute bonne conscience ?
Oui. Naturellement, pour des raisons liées à la protection du climat, nous devons discuter des vols qui ont encore un sens et peuvent être justifiés. Cela dit, nous assistons par la même occasion – dans de nombreux pays – à un retour du nationalisme et à un repli social grandissant. C’est précisément pour cette raison que j’estime important l’échange direct entre les personnes et les cultures. Pour parcourir de longues distances, on est souvent contraint de prendre l’avion. Pour moi, découvrir réellement d’autres cultures, c’est aussi rencontrer des gens en personne et vivre directement leur quotidien. Ce type d’expérience ne se transmet que de manière limitée lorsqu’on est éloigné.
D’une manière générale, j’ai un regard critique sur la question. À Fribourg, nous avons récemment enregistré des températures de 38 degrés et nous n’avons pas vu de pluie depuis environ deux mois et demi. Le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes qui en découlent – tels que les pluies torrentielles, les sécheresses, les tempêtes et les feux de forêt – sont donc depuis longtemps devenus réalité. Ainsi, cela m’amène à me poser également la question suivante : comment voulons-nous vivre et quel mode de déplacement correspond à ce choix ? Le transport aérien est la forme de transport qui génère le plus d’émissions de gaz à effet de serre par kilomètre. Ce constat s’impose clairement lorsqu’on examine la situation avec objectivité. Dans le même temps, le transport aérien est fortement subventionné, alors que les alternatives plus respectueuses du climat ne bénéficient pas d’un soutien suffisant.
À qui incombe la responsabilité d’adopter des modes de déplacement plus respectueux du climat : aux voyageurs ou aux responsables politiques ?
Naturellement, chacune et chacun devrait se demander pour quels trajets il est effectivement nécessaire de prendre l’avion. Ce dernier permet aussi, par exemple, de se rendre rapidement dans un endroit éloigné en cas d’urgence. Il y a deux ans, j’ai dû me rendre à des funérailles auxquelles je n’aurais pas pu assister à temps sans prendre l’avion. Notre famille a récemment célébré un mariage à Bilbao. Comme je devais travailler durant la semaine précédant l’événement, j’ai pris l’avion. D’autres invités ont fait le trajet en voiture et ont mis trois jours – et dépensé 220 euros rien qu’en péages d’autoroute, sans compter le carburant. Je n’avais tout simplement ni le temps ni l’argent pour cela. De plus, dans de nombreux cas, les voyages en voiture ou en bateau ne sont pas plus respectueux de l’environnement que ceux en avion.
Ce qui me dérange, c’est que cet aspect social des coûts et du temps soit négligé. Voyager en train de nuit ou encore en voiture et en ferry peut s’avérer nettement plus coûteux que prendre l’avion. Pour renoncer à l’avion, il faut donc en avoir les moyens, tant en termes de temps que d’argent. C’est pourquoi la responsabilité d’une mobilité plus respectueuse du climat ne doit pas incomber uniquement à la personne. La politique doit veiller à ce que les alternatives plus respectueuses du climat soient abordables et réalisables.
Bien sûr, la politique a également un rôle à jouer à cet égard : elle doit créer les conditions-cadres permettant de rendre les voyages respectueux du climat plus accessibles et plus attractifs. Cela ne décharge toutefois pas l’individu de sa responsabilité. Je pense qu’il est important de commencer par se poser les questions suivantes : quels sont mes besoins, combien de temps ai-je à disposition et comment puis-je me rendre à ma destination ? De nombreuses plateformes existent à cet effet : elles sont une source d’inspiration et montrent comment atteindre certains points d’arrivée sans prendre l’avion. Les données statistiques révèlent qu’environ un dixième de la population prend l’avion régulièrement. Ces voyages en avion sont cependant responsables de jusqu’à cinq pour cent du réchauffement climatique. Ce qui signifie que cette part du réchauffement climatique est imputable au mode de vie d’un nombre relativement restreint de personnes. En tant que voyageur en avion, on a donc également une responsabilité.
Un transport aérien plus respectueux du climat ne pourrait-il pas être la solution ?
Oui. Les gens ne renonceront pas d’eux-mêmes complètement à l’avion. Cela ne pourrait finalement être imposé que par des interdictions de grande envergure, et je rejette une telle approche. Il convient plutôt de rendre l’aéronautique plus respectueuse du climat. Bien plus que de nombreux autres secteurs, celui-ci investit des sommes considérables dans des avions plus efficaces, des carburants alternatifs et de nouvelles technologies. Pour savoir si la neutralité climatique visée peut être atteinte, et à quelle vitesse, il est bon de suivre la situation d’un œil critique. Mais la solution ne peut pas consister à supprimer le trafic aérien. La mobilité, les échanges économiques et de très nombreux emplois en dépendent.
Des technologies plus respectueuses du climat peuvent y contribuer. Généralement, trois aspects doivent toutefois être pris en compte : premièrement, la production de sources d’énergie synthétiques pour le transport aérien est elle-même très gourmande en énergie ; deuxièmement, différents secteurs se disputent les ressources énergétiques qui seront limitées à l’avenir ; et troisièmement, même les carburants synthétiques ne permettent pas d’éliminer les émissions non liées au CO₂. Par conséquent, pour respecter les objectifs de l’Accord de Paris de 2015, il faut inverser la tendance dans le domaine du transport aérien, qui doit passer d’une augmentation à une diminution du trafic. C’est pourquoi il faut également s’interroger sur la fréquence et la banalisation de ces déplacements. L’argument selon lequel la part de l’Allemagne dans le trafic aérien mondial serait trop faible pour que notre comportement fasse la différence, pour moi, ne tient pas la route. L’Allemagne est un grand pays industrialisé et porte ainsi une part conséquente de la responsabilité des émissions mondiales. Je connais beaucoup de gens qui disent ce genre de choses : « Je pars maintenant une semaine au Portugal, puis une autre semaine aux États-Unis. » Chez nous, prendre l’avion est devenu tout à fait normal, tout comme dans de nombreux autres pays occidentaux. Mais est-ce vraiment si normal de prendre l’avion ?
Qu’est-ce qui a façonné votre position personnelle à l’égard des voyages en avion ?
Dès mon enfance, mes parents m’ont emmenée faire des voyages lointains. Ces expériences m’ont profondément marquée. J’observe aujourd’hui la même chose chez ma fille, avec qui j’ai voyagé au loin – dernièrement pour un mariage, puis pour quelques semaines supplémentaires à l’intérieur des terres au Mexique. Elle a découvert que les gens parlaient, mangeaient et pensaient différemment. Et que tout cela peut bien sûr coexister. Monter dans un avion et atterrir quelques heures plus tard dans une autre culture ouvre des perspectives qu’il est difficile de transmettre à distance.
À lui seul, un vol vers les États-Unis émet deux fois plus de gaz à effet de serre qu’une personne au Népal en une année entière. Les voyages en avion dépassent largement le budget annuel individuel compatible avec l’objectif de 1,5 °C fixé par l’accord de Paris. Ces chiffres me touchent personnellement, parce que la planète et les générations futures me tiennent à cœur. À mes yeux, cela souligne très clairement la nécessité de mettre en place, sur le plan politique, un système fiscal équitable qui tienne compte des dommages causés à l’environnement, car le statu quo nous fait largement dépasser les limites de notre planète.
