Pro & Contra
Летать на самолетах сегодня всё еще нормально?
Авиапутешествия сближают народы и культуры, но наносят серьезный вред климату. Две женщины — эксперт в области авиации и ученый — спорят о том, кто несет за это ответственность и что должно измениться в сфере пассажирских авиаперевозок.
Pro
Лаура Фроммберг — эксперт в области авиации и главный редактор издания aeroTELEGRAPH.
Contra
Доктор Шарлотта Зенкпиль занимается анализом энергетических систем как ученый и активно участвует в работе ассоциации terran, выступающей за путешествия без использования самолетов.
Госпожа Фроммберг, госпожа Зенкпиль, позволительно ли в наши дни летать на самолетах, не испытывая угрызений совести?
Да. Конечно же, забота о климате побуждает нас дискутировать о том, какие полеты целесообразны и оправданны. Вместе с тем во многих странах мы наблюдаем возрождение национализма и растущую тенденцию к атомизации общества. Именно поэтому я считаю столь важным прямой обмен между народами и культурами. Тот, кто хочет преодолевать большие расстояния, зачастую вынужден пользоваться именно самолетом. Мне кажется, для того чтобы действительно узнать другую культуру, нужно в том числе лично общаться с людьми и принимать непосредственное участие в их повседневной жизни. На расстоянии этого не передать в полной мере.
В принципе, я отношусь к этому критически. Недавно во Фрайбурге было 38 градусов жары, а дождя мы не видели уже около двух с половиной месяцев. Изменение климата и его последствия в виде экстремальных погодных явлений, таких как проливные дожди, засухи, бури и лесные пожары, уже давно стали реальностью. В связи с этим я задаюсь вопросом: как мы хотим жить и какой способ перемещения в пространстве для этого подходит? Авиаперевозки — это вид транспорта с самым высоким уровнем выбросов парниковых газов на километр пути. При объективном рассмотрении этот факт становится совершенно очевидным. Вместе с тем авиаперевозки сильно субсидируются, в то время как более экологичные альтернативы недополучают финансирование.
Кто несет ответственность за более экологичные путешествия: сами путешественники или политики?
Конечно, каждый человек должен задуматься, для преодоления каких дистанций ему действительно нужно лететь на самолете. В то же время самолет позволяет быстро оказаться в отдаленном месте в случае крайней необходимости. Два года назад мне нужно было лететь на похороны, на которые я бы просто не успела вовремя, если бы не авиаперелет. Недавно в нашей семье состоялась свадьба в Бильбао. Поскольку за неделю до этого я должна была работать, я полетела туда на самолете. Другие гости поехали на машине и потратили на это три дня (и 220 евро только на оплату дорожных пошлин, не считая расходов на топливо). У меня просто не было ни этого времени, ни этих денег. Кроме того, во многих случаях путешествие на автомобиле или корабле ничуть не экологичнее, чем на самолете.
Меня раздражает, что этот социальный аспект — затраты времени и денег — часто упускается из виду. Поездка на ночном поезде или же на машине и пароме может обойтись намного дороже, чем перелет. Таким образом, отказ от самолета — это то, что человек должен быть в состоянии позволить себе как с финансовой точки зрения, таки и по времени. Поэтому нельзя перекладывать ответственность за более экологичную мобильность только на пассажиров. Именно политики обязаны сделать более экологичные альтернативы доступными и удобными для всех.
Естественно, в данном вопросе не обойтись без политиков: они должны создавать рамочные условия для того, чтобы экологичные путешествия становились проще и привлекательнее. Но это не снимает ответственности с каждого в отдельности. Я считаю, что для начала важно осознать: каковы мои потребности, сколько времени у меня есть и как мне добраться до места назначения? Для этого существуют многочисленные платформы, которые служат источником вдохновения и подсказывают, как попасть в нужное место без самолета. В целом, статистика показывает, что регулярно летают лишь около десяти процентов населения. Тем не менее, на авиаперелеты приходится до пяти процентов антропогенного вклада в глобальное потепление. Это означает, что эта часть глобального потепления связана с образом жизни сравнительно небольшого числа людей. Поэтому авиапассажиры также несут ответственность.
Разве более экологичные полеты не могут стать решением проблемы?
Да. Люди не станут по собственной инициативе полностью отказываться от авиаперелетов. В конце концов этого можно добиться только с помощью повсеместных запретов, а я отвергаю такой подход. Вместо этого речь должна идти о том, чтобы снизить негативное воздействие авиации на климат. Эта отрасль инвестирует колоссальные суммы в более эффективные самолеты, альтернативные виды топлива и новые технологии — больше, чем многие другие секторы экономики. Вопрос о том, удастся ли достичь столь вожделенной климатической нейтральности и как быстро это произойдет, требует критического анализа. Однако решение не может заключаться в полном прекращении воздушного сообщения. От этого зависят мобильность, экономический обмен и огромное количество рабочих мест.
Более экологичные технологии могут внести свой вклад. Однако в данном случае необходимо учитывать три аспекта: во-первых, производство синтетических энергоносителей для авиаперевозок сопряжено с колоссальными затратами электроэнергии. Во-вторых, разные секторы экономики уже сейчас борются за энергоносители, запасы которых в будущем будут ограничены, и, в-третьих, выбросов, не связанных с CO2, невозможно избежать даже при использовании синтетического топлива. Таким образом, чтобы соответствовать целям Парижского соглашения 2015 года, тренд в сфере авиасообщения должен развернуться в обратную сторону — летать нужно не больше, а меньше. Поэтому нам нужно говорить еще и о том, как часто и насколько обыденно мы летаем. При этом аргумент о том, что доля Германии в общемировом объеме авиаперевозок слишком мала, чтобы наше поведение на что-то влияло, кажется мне несостоятельным. Германия — это большая промышленно развитая страна, которая несет соответствующую ответственность за значительную часть глобальных выбросов. Я знаю многих людей, которые говорят: «Сейчас я слетаю на неделю в Португалию, а потом еще на неделю в США». Летать на самолетах стало у нас, как и во многих других западных странах, вполне обычным делом. Но так ли это нормально на самом деле?
Что сформировало ваше личное отношение к авиаперелетам?
Когда я была маленькой, родители брали меня с собой в дальние путешествия. Этот опыт сильно повлиял на меня. Сегодня я наблюдаю нечто подобное со своей дочерью, с которой мы тоже путешествуем в далекие страны — совсем недавно мы летали на ту самую свадьбу, а затем провели еще несколько недель в Мексике. Она видит, что люди говорят по-другому, едят по-другому и думают по-другому. И что всё это может сосуществовать как нечто само собой разумеющееся. Возможность сесть в самолет и через несколько часов оказаться в совершенно другой культурной среде открывает новые горизонты, которые невозможно постичь на расстоянии.
Всего лишь один перелет в США производит вдвое больше выбросов, чем житель Непала за весь год. Авиапутешествия полностью исчерпывают личный годовой эмиссионный бюджет, установленный для достижения Парижской цели в 1,5 °C. Эти цифры задевают меня за живое, потому что я очень переживаю за нашу планету и будущие поколения. Это также наглядно демонстрирует, что мы должны на политическом уровне прийти к созданию справедливой системы налогообложения для компенсации экологического ущерба, поскольку сохранение текущего положения дел окончательно добьет ресурсы нашей планеты.
