“Não podemos simplesmente sentar e assistir”

Professor Münkler, como o senhor explicaria o motivo do início da Segunda Guerra Mundial a um jovem em apenas algumas frases?
Haviam importantes grupos sociais na Alemanha que queriam reverter os ajustes de fronteira após a Primeira Guerra Mundial e, portanto, estavam preocupados com a revisão do Tratado de Versalhes de 1919. Em 30 de janeiro de 1933, eles entraram em uma coalizão política com o NSDAP, por meio da qual os nazistas não se limitaram a restaurar o Reich alemão às fronteiras de 1914, mas também procuraram fazer grandes conquistas no leste para estabelecer agricultores alemães lá com o objetivo de “arianizar” a região. Para esse fim, os judeus que viviam lá foram inicialmente expulsos e depois exterminados. E, por fim, tratava-se do acesso a matérias-primas, que também deveriam ser colocadas sob o controle alemão. Do ponto de vista alemão, foi uma mistura de uma guerra de revisão e uma guerra de conquista e aniquilação em grande escala. Essa situação heterogênea é importante para entender as diferentes maneiras pelas quais a guerra foi tematizada após 1945. 

Até que ponto o fim da Segunda Guerra Mundial foi tanto uma libertação quanto uma derrota para a Alemanha?
A percepção de “libertação” refere-se ao fim do regime nazista, que, a partir da virada da guerra em 1942/43, não só assassinou esquerdistas políticos, judeus, sinti, romani e deficientes físicos, mas também perseguiu todos aqueles que se opunham a ele. Por outro lado, a percepção de “derrota” concentrou-se principalmente na guerra e no número de alemães mortos, que entre o início do verão de 1944 e 8 de maio de 1945 foi maior do que em todos os anos anteriores da guerra juntos. Com relação à divisão da Alemanha e aos “territórios orientais perdidos”, a ideia de derrota predominou por muito tempo na República Federal da Alemanha sobre a de libertação. Por outro lado, na zona de ocupação soviética e na RDA, a capitulação foi oficialmente retratada desde o início como a libertação dos alemães que não eram nazistas convictos pelo Exército Vermelho. No Ocidente, a ideia de libertação não foi imposta politicamente, mas desenvolveu-se aos poucos na esquerda política a partir do final da década de 1950 e se espalhou com o aumento da prosperidade.  

Qual foi o papel desempenhado pelos historiadores e intelectuais para chegar a um acordo com o passado nazista nas décadas posteriores a 1945?
Alguns retrataram a guerra como uma “guerra de defesa” contra a “maré vermelha” do leste, destacando o sofrimento da população alemã. Em geral, eram autores da direita política. Embora os crimes da Wehrmacht e da SS no Leste fossem conhecidos, eles foram marginalizados por um longo tempo. Entretanto, alguns historiadores e intelectuais destacaram a política alemã de conquista e opressão na Europa e abordaram a conexão entre o extermínio dos judeus e a guerra. Até o início da década de 1980, essa visão oposta era uma linha divisória na República Federal da Alemanha, onde era feita uma distinção entre “direita” e “esquerda”. A exposição sobre os crimes da Wehrmacht foi um ponto de virada, na medida em que não era mais possível fazer uma distinção fundamental entre a Wehrmacht supostamente “limpa” e uma SS criminosa. 

Alguns consideram que a memória das vítimas do regime nazista e do Holocausto na Alemanha é ritualizada e, portanto, despolitizada Você compartilha dessa opinião?
A ritualização, que é uma consequência da repetição anual da lembrança, pode facilmente levar à monotonia. Eu não chamaria isso de despolitização, mas sim de validação comparativa por meio da repetição ritual. Precisamos pensar em como podemos neutralizar isso. Esse é um grande desafio para qualquer cultura de memória. 

Como a responsabilidade histórica da Alemanha pela Segunda Guerra Mundial pode ser comunicada quando as últimas testemunhas estão morrendo e a distância no tempo está aumentando?
O intervalo de tempo é ambivalente: Por um lado, isso retira a urgência e a força do que é lembrado; por outro lado, no entanto, também permite uma visão aberta e transparente do que aconteceu, porque não são apenas as vítimas que morrem entre as testemunhas contemporâneas, mas também os perpetradores. Quando estava pesquisando os eventos de janeiro até o verão de 1945 em Friedberg, minha cidade natal em Hesse, para meu livro “Machtzerfall”, na década de 1980, fui repetidamente confrontado com o encobrimento e a ocultação de violência e crimes brutais. Até mesmo os que lucraram com a “arianização” da propriedade judaica não estão mais vivos 80 anos após o fim da guerra. 

Que semelhanças você vê entre a instabilidade do período entre guerras e as ameaças atuais à democracia?
Às vezes, o período entre guerras, especialmente o final da década de 1920 e o início da década de 1930, parece ser um modelo para os desenvolvimentos atuais, desde a polarização da sociedade doméstica até o branqueamento ou até mesmo a heroificação do passado. Porém, há uma diferença fundamental: Hoje sabemos, ou pelo menos podemos saber, qual foi o destino da coalizão fascista de conservadores de direita e nazistas. E, por sabermos disso, não devemos olhar para a situação com a calma e a moderação que as classes médias tiveram na época, caso não tivessem se juntado desde o início a um caminho que foi celebrado como um caminho de ressurgimento e que, depois, foi um caminho para o crime e a catástrofe política na Alemanha. A sequência do entusiasmo nacionalista e as patéticas alegações de que não tiveram nada a ver com tudo isso devem ser trabalhadas para impressionar a geração mais jovem com o que aconteceu naquela época. O fim da era nazista deve ser mostrado em detalhes para eliminar o apelo do gesto de masculinidade heroica agora praticado pelos nacionalistas de direita.