Por que os alemães têm uma relação especial com a proteção de dados?
A cultura de proteção de dados da Alemanha cresceu historicamente: através da experiência de duas ditaduras que coletavam e abusavam sistematicamente de dados.
Wolf Zinn Os alemães são considerados particularmente sensíveis quando se trata de seus dados pessoais. Isso é evidente na disputa sobre videovigilância e reconhecimento facial, na cautela com dados de saúde, no ceticismo em relação a cookies e à criação de perfis de clientes e usuários da internet por empresas, na proteção ao consumidor acentuada e em regulamentações rígidas de proteção de dados. Com o Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD), vigora na União Europeia (UE) desde 2018 uma estrutura jurídica comum. No entanto, na Alemanha, a proteção de dados tem, há muito tempo, um peso moral especial.
O Tribunal Constitucional Federal cunhou na República Federal em 1983 o direito à “autodeterminação informativa”. Os cidadãos devem, fundamentalmente, poder decidir por si mesmos quem sabe o quê sobre eles. Esse direito não resultou apenas do protesto da época contra um censo populacional. Ele surgiu em um país no qual a questão sobre o que o estado pode saber tem um passado sombrio.
O estado nazista: Registrar, classificar, destruir
A primeira experiência é o nazismo de 1933 a 1945. A ditadura totalitária apostou na penetração absoluta da sociedade. Origem, endereço, profissão, religião, sexualidade, doença, posicionamento político: Das informações fizeram-se categorias, das categorias, exclusão, da exclusão, deportação e assassinato. A Gestapo, a Polícia Secreta do Estado do regime nazista, espionava e perseguia opositores, interrogava, torturava, deportava milhares de pessoas inocentes para campos de concentração. Seu poder baseava-se não apenas em intimidação e violência, mas também em informação, denúncia e dados. O censo populacional de 1939 perguntava com um “cartão complementar” sobre ascendência e “raça”. O historiador Götz Aly chamou o arquivo resultante de “pedra angular no registro dos judeus” – um dos pré-requisitos para o posterior Holocausto.
A RDA: A desconfiança estava presente na mesa da cozinha
Ainda mais próxima está a segunda experiência dos alemães: a ditadura socialista da República Democrática Alemã (RDA) de 1949 a 1990. Seu serviço secreto, o Ministério para a Segurança do Estado, chamado abreviadamente de “Stasi”, era um instrumento fundamental de domínio. Em 1989, a Stasi tinha mais de 90.000 funcionários em tempo integral e cerca de 190.000 colaboradores informais. Para cada colaborador do órgão da Stasi, havia, portanto, cerca de 60 cidadãos da RDA.
A Stasi não coletava apenas informações. Ela administrava o medo. No Arquivo Federal, encontram-se hoje cerca de 112,5 quilômetros de documentos e quase 47 milhões de fichas. Estimativas apontam para até 350.000 prisioneiros políticos. Muitas sentenças eram injustiças disfarçadas de legalidade. O historiador Hubertus Knabe disse sobre o código penal da RDA que ele era formulado de forma tão vaga “que o menor ruído bastava para ser perseguido politicamente”. A antiga central de detenção preventiva da Stasi em Berlim-Hohenschönhausen, hoje um memorial, representa esse mecanismo. O objetivo ali era quebrar as pessoas: Isolamento, manipulação, interrogatórios intermináveis, violência psicológica e física. Na década de 1970, a Stasi aperfeiçoou a “decomposição”: Espalhar boatos, bloquear trajetórias profissionais, infiltrar-se em grupos de oposição.
A vigilância da RDA era tão pérfida porque vinha de perto. Informantes estavam na empresa, na universidade ou na comunidade religiosa, às vezes no círculo de amigos. O cantor e compositor crítico da RDA, Wolf Biermann, proibido de se apresentar desde 1965 e expatriado em 1976, ridicularizou seus observadores na “Balada da Stasi” como “pobres cães da Stasi”. O escárnio era um contrapoder. Mas ele não pôde mudar o fato de que a ditadura havia transformado a confiança em risco.
Encontrar o equilíbrio certo
Assim se explica por que os alemães reagem de forma sensível quando dados devem ser coletados e armazenados “apenas para simplificação”. A lição é: O que hoje é administração pode ser controle amanhã. Ao mesmo tempo, percebe-se: A proteção de dados parece, na prática e em parte, desnecessariamente burocrática. O desafio consiste, portanto, em torná-la eficiente com alta substância, mas menos esforço.
