Pro & Contra
少工作，更健康？
作家萨拉·韦伯 (Sara Weber) 认为四天工作制既合理又可行，而劳动学家法伊特·哈特曼 (Veit Hartmann) 则持怀疑态度。
Pro
萨拉·韦伯是一位德美混血作家，研究领域包括未来工作模式。
Contra
法伊特·哈特曼是杜塞尔多夫应用劳动科学研究所 (ifaa) 的研究员。
四天工作制能让人更快乐吗？
研究表明确实如此：来自多国的数据显示，实行四天工作制的员工压力更小、病假更少，而企业生产力和营收却能保持稳定甚至提升。关键在于推行真正的四天工作制——既要缩短每周工时，又要保障全额薪资。因此，我更倾向于称之为压缩式全职工作制。
她指出，员工满意度取决于对该模式的预期能否实现。首先应理性分析不同模式的利弊及实施可行性。多数情况下，人们必须放弃做三休四（周一至周四或周二至周五工作）的理想化构想。由于大量员工青睐该模式，但企业难以全员推行，这种排班方式在组织层面往往难以实现。
四天工作制究竟能否改善工作与生活的平衡？
当然。压缩式全职工作制为工作之外的生活创造了更多空间。人们有更多精力和时间投入友谊、家庭、爱好和运动。四天工作制还能促进照护职责的公平分配，因为男性会承担更多育儿和家务劳动。
四天工作制有助于改善个别员工的工作生活平衡。但额外的一天假期真能带来期望中的自由时间吗？这些时间真的会被用来休养身心吗？又或者，压缩至四天的工作日可能导致更密集、更长时间的劳动，反而会引发相反效果？
四天工作制会牺牲生产力吗？
如果设计得当，不会。关键在于与员工共同构建新框架：哪些任务可以精简？哪些会议能够取消？如何创造专注工作的环境？如何利用技术减少官僚作风？如何重新排班？这一规划是实现四天工作制、让所有相关方受益的第一步。
支持四天工作制的论点（尤其是工时缩短但薪资不变模式）通常以提升生产力为前提。通过提高效率来弥补缩短的工时，从而维持薪资水平。然而，现有关于四天工作制的研究和试点项目中，几乎缺乏衡量生产力的可靠标准。相关结论多源自员工和主管的主观感受，并不能作为客观评估依据。
要维持现有生活水平，我们是否反而应该增加而非减少工作时间？
提升工作效率才是关键，但生产效率不能单纯用工时衡量。充分休息并科学安排工作的人往往效率更高。历史证明大规模缩短工时具有可行性：1960 年代引入五天工作制后，经济表现并未出现下滑。
但核心问题在于：当所有人都享受长周末时，电影院、剧院、餐厅等娱乐场所乃至警察局、消防队等公共服务机构在周五停止运转，社会能否承受这种代价？并且：产业链和流程链中断会引发什么后果（比如供应缺口）？在人口萎缩和技术人才短缺的背景下，如何弥补这些服务缺失？
四天工作制适用于所有行业吗？
当然可行！虽然并非所有机构都能直接增加一天闭业日，但这本非必要。毕竟多数岗位本就存在错峰工作制。以护理行业为例：超高工作强度迫使该领域长期采用轮班制。这恰恰是许多从业者选择兼职而收入锐减的主因。若在维持全额薪资的前提下推行四天工作制，既能保障从业人员健康，又能缓解人才短缺：员工病假率将显著下降，甚至可能将工作时间从缩短后的全职标准进一步提升。
理论上，四天工作制适用于多数岗位，部分企业已开始实践，某些行业确实比其他行业更适合这种模式。归根结底，这或许仍是资金问题——现行法律已允许通过非全日制模式实现多种四天工作制方案，但极低的采用率表明这并非解决之道。