Pro & Contra
Вы бы пошли воевать за Германию?
Нужно ли в Германии возобновлять всеобщую воинскую обязанность? Здесь двое молодых людей делятся своими аргументами.
Pro
Леокадия Раймерс работает в ARX Robotics, стартапе в сфере оборонных технологий. Она является резервисткой ВМФ.
Contra
Оле Нюмоен — писатель, журналист и ведущий подкастов. В 2025 году вышла его книга «Почему я никогда бы не стал сражаться за свою страну».
Что сформировало ваше личное отношение к воинской обязанности?
После школы я прошла добровольную военную службу и знаю, что она собой представляет. Именно поэтому я могу быть только за. Однако истинная причина моего отношения кроется в геополитической реальности: изменилась архитектура европейской безопасности, и это имеет реальные последствия. В бундесвере наблюдается существенная нехватка кадров, Германия несет ответственность как член НАТО и ЕС, и общество, которое всерьез воспринимает эту ответственность, обязано обеспечить формирование прочной кадровой базы. Воинская обязанность — необходимый ответ на этот вызов.
В начале войны в Украине я заметил, насколько легкомысленно высказываются многие репортеры. Они требуют поставок оружия и радуются продвижениям армии, при этом никто не говорит о том, что с обеих сторон гибнут люди, которые не выбирали эту войну и гибнут только потому, что у их государств непримиримые интересы. Я спросил себя, а что будет, если Германия окажется втянутой в войну? Боюсь, что всё может выглядеть точно так же, как в России или Украине, где людей отправляют воевать против их воли. В Германии есть право на отказ от военной службы по убеждениям совести, обладающее конституционным статусом. Формально его можно сохранить, но на практике полностью свести на нет: достаточно начать более жестко и придирчиво проверять взгляды тех, кто отказывается от военной службы.
Какую роль для вас играет государство: что оно вправе требовать от своих граждан?
Государство — это не поставщик услуг, от которого можно в любой момент отказаться. Это та правовая основа, без которой личная свобода человека просто немыслима. Тот, кто пользуется этой свободой, несет ответственность за условия, которые ее обеспечивают. Это не просто юридический, но и моральный долг. Поэтому государство может требовать всё, что необходимо для сохранения этой основы, при условии, что это осуществляется в рамках демократической легитимности. Без безопасности нет правового государства, без правового государства нет свободы. В этом смысле воинская обязанность не является посягательством на свободу — это инструмент для ее защиты.
Государство — это господствующая структура, в которой я родился по случайности. Я не идентифицирую себя ни с Германией, ни с каким-либо другим государством. Вопрос о том, какими правами в отношении себя я мысленно наделяю государство, не имеет значения. Государство само дает себе право в соответствии с конституцией призывать молодых людей в армию в случае войны. Для меня подобные индивидуалистические вопросы — это фиктивные дебаты: молодых людей постоянно принуждают размышлять о том, в каком случае они бы пошли воевать и пошли бы вообще. Только ни одно государство не ставит свою боеспособность в зависимость от их мнения.
Насколько воинская обязанность является вопросом межпоколенческой справедливости?
Свободный и демократический порядок, в котором мы живем, не был завоеван раз и навсегда. Сохранять и поддерживать его — это задача каждого нового поколения. Тот, кто пользуется его плодами, ничего не делая для его защиты, нарушает межпоколенческий договор. Без всеобщей воинской обязанности это бремя распределяется неравномерно — только на добровольцев и союзников. А это несправедливо. Поэтому воинская обязанность должна быть предусмотрена для всех, в том числе для женщин. И речь идет не только о службе с оружием в руках: безопасность — это еще и ликвидация катастроф, тушение пожаров и медицинская помощь.
Мне не очень понятны все эти разговоры о конфликте поколений. Сталкивать лбами молодежь и людей более старшего возраста — неправильно. Сначала была пенсия, а теперь еще и воинская обязанность? Нет уж, увольте! Все поколения должны быть заинтересованы в том, чтобы война не начиналась. Я спрашиваю себя, все ли граждане Германии осознали всю серьезность ситуации. Немецкие политики и лидеры мнений предупреждают, что война может вспыхнуть уже к 2029 году, возможно, в странах Балтии. И чтобы противостоять этой потенциальной угрозе, власти планируют задействовать молодое поколение. Всем, кто утверждает, что служба в армии — это хорошо (типа «Ну, мы же служили и ничего!»), я хотел бы напомнить: речь идет о ваших внуках!
Какой аргумент противоположной стороны вы считаете самым сильным, и почему он вас всё равно не убеждает?
Самый сильный контраргумент — не прагматический, а моральный: война сама по себе — это неправильно, и ни одно государство не может обосновать свое право отправлять человека на смерть. Эта мысль заслуживает уважения. Но она абсолютно несостоятельна в том, что касается главного допущения — будто все акторы разделяют одни и те же моральные принципы. С эмпирической точки зрения это неверно. Государство, которое отказывается от обороны, в то время как другие этого не делают, проявляет халатность по отношению к тем, кого оно должно защищать. Кроме того, выступать с позиций пацифизма можно лишь там, где безопасность уже существует, то есть там, где демократия сумела себя защитить.
Самый сильный аргумент противоположной стороны заключается в том, что многие свободы в Германии, например, свобода слова и свобода передвижения, предоставляются в гораздо большем объеме, чем во многих других странах. Однако в случае войны эти права резко ограничиваются и восстанавливаются только после того, как наступит мир. Это свидетельствует о том, что эти свободы не представляют ценности для государства и не являются его священной самоцелью, как часто утверждается — оно гарантирует их в зависимости от того, выгодно ему это или нет.