Pro & Contra
为德国参战？
德国是否应该重新实行普遍义务兵役制？两位年轻人就此交换了意见。
Pro
莱奥卡迪·赖默斯就职于 ARX Robotics，一家国防技术领域的初创公司。她是海军预备役军人。
Contra
奥勒·尼门是作家、记者和播客主。2025 年，他的著作《为什么我绝不会为祖国而战》出版。
是什么影响了您个人对义务兵役制的态度？
我在乌克兰战争爆发之初就注意到，许多媒体报道是多么轻率。他们要求提供武器援助，为领土得失而欢呼——却忽略了双方都有人员死亡，这些人并非自己选择了这场战争，他们之所以牺牲，仅仅是因为他们的国家有着不可调和的利益冲突。我一直在思考：如果德国卷入战争会怎样？我的担忧是：届时情况可能会和俄罗斯或乌克兰一样，人们违背自己的意愿被派往战场。虽然德国宪法规定了拒服兵役的权利。但这一权利可能在形式上保留，实际上却被架空，例如通过对拒服兵役者进行更严格的良知审查。
国家对您而言扮演什么角色——它对其公民可以提出什么要求？
国家不是一个可以随心所欲地逃避其管辖的服务提供商。它是个人自由得以实现的法律基础。凡是享有这种自由的人，也就对其得以实现的条件负有责任。这不仅仅是法律上的义务，更是道德上的责任。因此，只要符合民主合法性，国家可以要求为维护这一基础所必需的一切。没有安全就没有法治国家，没有法治国家就没有自由。从这个意义上说，义务兵役制并非对自由的侵犯——而是保护自由的手段。
国家是我偶然出生于其中的统治实体。我不认同德国——也不认同任何其他国家。我承认国家对我拥有何种权利，这个问题无关紧要。国家根据宪法，有权在战争时征召年轻男性入伍。对我来说，这些个人主义的问题都是虚假的争论：年轻人总被要求不断反思自己是否会战斗、何时会战斗。然而，没有一个国家会把自身的作战能力取决于这种反思。
义务兵役制在多大程度上涉及代际公平问题？
我们今天所享有的自由民主基本秩序并非一劳永逸地获得的，它需要每一代人重新加以保障。那些只享受其成果却不为维护它做出贡献的人，就违背了代际契约。如果没有义务兵役制，这种负担将不均等地分摊到志愿者和盟友身上。这不是公平。因此，义务兵役制必须适用于所有人，包括女性。而且它并不局限于持枪服役：安全保障还体现在防灾、消防和医疗救护等方面。
我对那些经常被提及的代际冲突没什么共鸣。将年轻人和老年人对立起来是错误的。养老金问题上已经出现了这种情况，现在连义务兵役制也要这样吗？我不奉陪！所有世代都应该有一个共同的利益，那就是不发生战争。我怀疑全体德国公民是否已经明白了局势的严重性。德国政界人士和舆论领袖警告称，一场战争可能最早在 2029 年爆发，很可能是在波罗的海地区。届时年轻人可能会被征召入伍。如果有人辩称义务兵役制是好事——打着“我们当年也没受影响”的旗号——那我想提醒他们一句：这关系到你们的孙辈！
您认为对方的哪个论点最有力——但为什么它仍然无法说服您？
最具说服力的反驳并非基于实用主义，而是基于道德：战争本身就是错误的，没有任何国家有权将人送上死路。这一观点值得尊重。但它却因一个关键的前提而站不住脚：即所有行为体都遵循相同的道德标准。这在经验上是不成立的。当其他国家都在进行防卫时，一个放弃防卫的国家，对其本应保护的人民而言，就是玩忽职守。此外，和平主义只能在已经实现安全的地方作为一种政治立场来表达，也就是在民主制度已经成功捍卫自身的地方。
对方最强有力的论点是，德国的许多自由比其他地方给予得更慷慨——例如言论自由和行动自由。然而，一旦发生战争，这些权利将受到极大限制，只有战争结束后才会完全恢复。由此可以看出：这些自由对国家而言并非一种价值，并非像人们常说的那样是不可动摇的终极目的——国家是否给予这些自由，取决于它们对国家是否有用。