Por que os compromissos desempenham um papel tão grande na Alemanha?

Senhor Münkler, atualmente, a Alemanha é considerada um país no qual os conflitos são resolvidos preferencialmente por meio de negociações e compromissos. Isso é, acima de tudo, uma lição das catástrofes do século XX ou essa tradição remonta a muito mais longe, talvez até o Sacro Império Romano-Germânico, fragmentado federal e confessionalmente? 

A memória das práticas de compromisso no Sacro Império Romano-Germânico da Nação Alemã talvez ainda esteja presente entre os historiadores, mas não é um componente do pensamento da classe política, com exceção de alguns indivíduos. Bem, certamente existe uma memória coletiva que se refletiu em práticas e ritos políticos e que neles continua a viver, sem que isso precise ser consciente para os envolvidos. Na história alemã, porém, também existem fases de uma política sem compromissos, na qual a expressão “sem compromisso” tornou-se uma fórmula para determinação, por exemplo, sob Guilherme II e no período nazista. Quando essas fases levaram sucessivamente à ruína, o compromisso foi colocado novamente em primeiro plano como um modo de governança democrática. No entanto, na República de Weimar, a democracia também fracassou devido à necessidade de formação de compromissos e aos desafios que isso representava para os partidos.  

Que consequências foram tiradas disso, após 1945, para a ordem política da República Federal? 

Na Lei Fundamental da República Federal, assim como já na Constituição de Weimar, foi consagrada a necessidade de compromisso no sistema eleitoral, o sistema de representação proporcional. Na história da República Federal, houve apenas uma legislatura com maioria absoluta de um partido: a de 1953 a 1957. De resto, sempre tiveram que ser formados governos de coalizão, e as negociações de coalizão já eram um grande compromisso, ao qual se seguiram muitos pequenos compromissos. Isso e a estrutura federal da República foram mais importantes para o surgimento da cultura de compromisso alemã do que uma influência do Antigo Império, que deixou de existir em 1806. 

Se olharmos ainda mais para trás na história alemã: Que experiências da Guerra dos Trinta Anos foram decisivas para que a Paz de Vestfália de 1648 se tornasse possível? 

Primeiramente, a experiência de que nenhuma das partes em conflito tinha mais uma perspectiva realista de vitória, especialmente a Casa Imperial de Viena e a Liga Católica liderada pela Baviera, que por muito tempo se viram no caminho da vitória. As derrotas que sofreram em Jankau e Zusmarshausen aumentaram significativamente sua disposição de assinar o tratado de paz já negociado em Münster e Osnabrück. Por muito tempo, as negociações de paz foram, para variar Clausewitz, uma continuação da guerra por outros meios, ou seja, uma luta com a pena em vez da espada. A posição de negociação mudava de acordo com a situação da guerra. E essa não era nada animadora para ambos os lados em 1648: Partes dos exércitos mercenários haviam se subtraído ao controle político e travavam guerra por conta própria, ou seja, contra os camponeses, que saqueavam, e não mais contra os exércitos adversários. A guerra havia se tornado independente. Era preciso fazer a paz para voltar a dominá-la. 

Wenn wir nochmals weiter zurück in die deutsche Geschichte blicken: Welche Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges waren entscheidend dafür, dass der Westfälische Frieden von 1648 möglich wurde? 

Zunächst einmal die Erfahrung, dass keine der gegeneinander kämpfenden Parteien eine realistische Aussicht auf den Sieg mehr hatte, schon gar nicht das Wiener Kaiserhaus und die von Bayern geführte katholische Liga, die sich lange auf der Siegerstraße gesehen hatten. Die Niederlagen, die sie bei Jankau und Zusmarshausen erlitten hatten, haben ihre Bereitschaft, den in Münster und Osnabrück bereits ausgehandelten Friedensvertrag zu unterschreiben, deutlich erhöht. Lange Zeit waren die Friedensverhandlungen, um Clausewitz zu variieren, eine Fortführung des Krieges mit anderen Mitteln, also ein Kämpfen mit der Feder anstatt dem Schwert. Die Verhandlungsposition veränderte sich mit der jeweiligen Kriegslage. Und die war im Jahre 1648 für beide Seiten nicht rosig: Teile der Söldnerheere hatten sich der politischen Direktionsgewalt entzogen und führten Krieg auf eigene Faust, also gegen die Bauern, die sie ausplünderten, und nicht mehr gegen die gegnerischen Heere. Der Krieg hatte sich verselbständigt. Man musste Frieden schließen, um seiner wieder Herr zu werden. 

É possível traçar uma linha desde a Paz de Vestfália até a atual República Federal? 

Dificilmente. Até a Segunda Guerra Mundial, a Guerra dos Trinta Anos, com seu terrível número de vítimas e a devastação de regiões inteiras, era o epítome do que nunca mais deveria acontecer. Após 1945, essa marca foi ofuscada na memória coletiva pela Segunda Guerra Mundial, e esse é o caso até hoje.  

A cultura alemã do compromisso é uma força especial em tempos de crise ou ela também pode impedir decisões necessárias e rápidas? 

Ambas. O compromisso é um instrumento político com o qual os desafios podem ser enfrentados. Mas isso nem sempre é possível e também nem sempre é sensato. Fortes são as culturas políticas que combinam ambos: o compromisso e a ação decidida e orientada para objetivos, dependendo da situação política, ou seja, tendo em vista os desafios e os próprios recursos e capacidades. Para poder decidir sabiamente entre ambos, é necessária uma classe política com capacidade de julgamento e, nas democracias, uma maioria na população que também possua essa capacidade. A falta de discernimento é uma vulnerabilidade central da democracia.  

Você vê alguma relação entre isso e o fortalecimento do partido AfD, que em alguns aspectos é de extrema direita?  

O apoio que o AfD encontra atualmente é também o resultado de uma rejeição da cultura do compromisso na Alemanha. Partidos autoritários são sempre os beneficiários do desprezo pelos compromissos. O desejo por intransigência e a preferência por figuras de liderança autoritárias andam de mãos dadas. 

Sehen Sie dabei einen Zusammenhang mit dem Erstarken der in Teilen rechtsextremen Partei AfD?  

Der Zuspruch, den die AfD aktuell findet, ist auch das Ergebnis einer Ablehnung der Kompromisskultur in Deutschland. Autoritäre Parteien sind stets die Profiteure einer Verachtung von Kompromissen. Der Wunsch nach Kompromisslosigkeit und die Präferenz für autoritäre Führungsfiguren gehen Hand in Hand.