لماذا تلعب التسويات دورًا كبيرًا في ألمانيا؟

السيد مونكلر، تُعتبر ألمانيا اليوم دولةً يُفَضّل فيها حل النزاعات من خلال المفاوضات والتسويات. هل هذا في المقام الأول درس مستفاد من كوارث القرن العشرين، أم أن هذا التقليد يمتد إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير، ربما إلى الإمبراطورية الرومانية المقدسة المجزأة اتحادياً ومذهبياً؟ 

من الممكن أن تكون ممارسات التسوية في الإمبراطورية الرومانية المقدسة للأمة الألمانية مازالت حاضرة بين المؤرخين، إلا أنها ليست عنصراً في تفكير الطبقة السياسية، باستثناء عدد قليل من الأفراد. هناك بالتأكيد ذاكرة جمعية وجدت تعبيرها في الممارسات والطقوس السياسية، ولا تزال حية فيها، دون أن يكون المشاركون فيها بالضرورة على دراية بذلك. ومع ذلك، يشمل التاريخ الألماني أيضًا فترات من السياسة المتشددة، حيث أصبح مصطلح "المتشدد" صيغة للحسم، على سبيل المثال في عهد فيلهلم الثاني وخلال الحقبة النازية. عندما أدت هذه المراحل تباعاً إلى الخراب، عادت التسوية إلى الواجهة مرة أخرى كنمط من أنماط الحكم الديمقراطي. ومع ذلك، في جمهورية فايمار، فشلت الديمقراطية أيضاً بسبب الحاجة إلى التسوية، والتحديات المرتبطة بها، والتي كان على الأحزاب آنذاك مواجهتها.  

ما هي العواقب التي ترتبت على ذلك بعد عام 1945 بالنسبة للنظام السياسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية؟ 

ينص القانون الأساسي (الدستور) لجمهورية ألمانيا الاتحادية، مثل دستور فايمار الذي سبقه، على ضرورة التوافق في النظام الانتخابي، أي التمثيل النسبي. في تاريخ جمهورية ألمانيا الاتحادية، لم تكن هناك سوى فترة تشريعية واحدة حاز فيها حزب واحد على الأغلبية المطلقة: هي تلك التي امتدت من عام 1953 إلى عام 1957. فيما عدا ذلك كان لا بد من تشكيل حكومات ائتلافية دائماً، وكانت مفاوضات الائتلاف نفسها بمثابة تسوية كبيرة، تليها العديد من التسويات الأصغر. كان هذا، إلى جانب البنية الفيدرالية للجمهورية، أكثر أهمية في تشكيل ثقافة التسوية الألمانية من أي تأثير يعود إلى الرايش القديم، الذي توقف عن الوجود في عام 1806. 

إذا نظرنا إلى الوراء أكثر في التاريخ الألماني: ما هي التجارب التي شهدتها حرب الثلاثين عاماً والتي كان لها الدور الحاسم في جعل صلح فيستفاليا ممكنا عام 1648؟ 

أولاً وقبل كل شيء، كان هناك إدراك بأنه لم يعد لدى أي من الأطراف المتحاربة فرصة واقعية للفوز، وأقلها على الإطلاق العائلة الإمبراطورية الفيينية والرابطة الكاثوليكية بقيادة بافاريا، اللتان اعتبرتا نفسيهما منذ فترة طويلة على طريق النصر. أدت الهزائم التي تكبدوها في يانكاو وزوسمارسهاوزن إلى زيادة كبيرة في رغبتهم في توقيع معاهدة السلام التي تم التفاوض عليها بالفعل في مونستر وأوسنابروك. لفترة طويلة، كانت مفاوضات السلام، بتعبير آخر عن كلاوزفيتز، استمراراً للحرب بوسائل أخرى، صراع بالقلم بدلاً من السيف. وقد تغير الموقف التفاوضي تبعاً لحالة الحرب المعنية في الميدان. ولم تكن الأمور وردية لأي من الجانبين في عام 1648: حيث أفلتت أجزاء من جيوش المرتزقة من السيطرة السياسية، وبدأت تشن الحرب بمفردها ضد الفلاحين الذين كانت تنهبهم، ولم تعد تشن الحرب ضد الجيوش المعارضة. لقد اتخذت الحرب مساراً مستقلاً بذاته. كان لا بد من إحلال السلام من أجل استعادت السيطرة. 

Wenn wir nochmals weiter zurück in die deutsche Geschichte blicken: Welche Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges waren entscheidend dafür, dass der Westfälische Frieden von 1648 möglich wurde? 

Zunächst einmal die Erfahrung, dass keine der gegeneinander kämpfenden Parteien eine realistische Aussicht auf den Sieg mehr hatte, schon gar nicht das Wiener Kaiserhaus und die von Bayern geführte katholische Liga, die sich lange auf der Siegerstraße gesehen hatten. Die Niederlagen, die sie bei Jankau und Zusmarshausen erlitten hatten, haben ihre Bereitschaft, den in Münster und Osnabrück bereits ausgehandelten Friedensvertrag zu unterschreiben, deutlich erhöht. Lange Zeit waren die Friedensverhandlungen, um Clausewitz zu variieren, eine Fortführung des Krieges mit anderen Mitteln, also ein Kämpfen mit der Feder anstatt dem Schwert. Die Verhandlungsposition veränderte sich mit der jeweiligen Kriegslage. Und die war im Jahre 1648 für beide Seiten nicht rosig: Teile der Söldnerheere hatten sich der politischen Direktionsgewalt entzogen und führten Krieg auf eigene Faust, also gegen die Bauern, die sie ausplünderten, und nicht mehr gegen die gegnerischen Heere. Der Krieg hatte sich verselbständigt. Man musste Frieden schließen, um seiner wieder Herr zu werden. 

هل يمكن استبيان خط مشترك بين معاهدة فيستفاليا وجمهورية ألمانيا الاتحادية الحالية؟ 

بالكاد. حتى اندلاع الحرب العالمية الثانية، كانت حرب الثلاثين عاماً، بما خلفته من خسائر فادحة في الأرواح ودمار هائل لحق بمناطق بأكملها، مثالاً يحتذى به، لشيء لا ينبغي أن يتكرر أبداً. بعد عام 1945، طُمست هذه العلامة في الذاكرة الجمعية بفعل الحرب العالمية الثانية، ولا يزال هذا هو الحال حتى يومنا هذا.  

هل تُعتبر ثقافة التسوية الألمانية نقطة قوة، وخاصة في أوقات الأزمات، أم أنها قد تمنع أيضاً اتخاذ القرارات الضرورية والسريعة؟ 

كلاهما. يُعتَبَر التوافق أداة سياسية يمكن استخدامها لمعالجة التحديات. لكن هذا ليس ممكناً دائماً - وليس مُجدِيا دائماً أيضاً. إن الثقافات السياسية القوية هي تلك التي تجمع بين كليهما: التسوية والعمل الحاسم الموجه نحو تحقيق الأهداف، وذلك تبعاً للوضع السياسي، أي في ضوء التحديات والموارد والقدرات الخاصة بالفرد. لكي يتمكن المرء من اتخاذ قرار حكيم بين الاثنين، يحتاج إلى طبقة سياسية لديها القدرة على الحكم. كما يحتاج في الديمقراطيات إلى الغالبية، حيث أن هذه الغالبية تمتلك هذه القدرة أيضاً. غياب الحكمة يُعتَبَر نقطة ضعف رئيسية في الديمقراطية.  

هل ترى صلة بين هذا وبين صعود حزب البديل من أجل ألمانيا، الذي ينتمي جزئياً إلى اليمين المتطرف؟ 

إن الدعم الذي يحظى به حزب البديل من أجل ألمانيا AfD حاليًا هو أيضًا نتيجة لرفض ثقافة التسوية في ألمانيا. تستفيد الأحزاب الاستبدادية دائماً من تجاهل التسوية. إن الرغبة في التمسك بالمبادئ التي لا هوادة فيها وتفضيل القادة السلطويين يسيران جنباً إلى جنب. 

Sehen Sie dabei einen Zusammenhang mit dem Erstarken der in Teilen rechtsextremen Partei AfD?  

Der Zuspruch, den die AfD aktuell findet, ist auch das Ergebnis einer Ablehnung der Kompromisskultur in Deutschland. Autoritäre Parteien sind stets die Profiteure einer Verachtung von Kompromissen. Der Wunsch nach Kompromisslosigkeit und die Präferenz für autoritäre Führungsfiguren gehen Hand in Hand.